讓我們再一起來對今日的意識形態(tài)操作——從我們的日常生活到全球的國際政治——作一個批判性的分析，看看在各種日常小事和國際大事背后，共享著哪些隱藏的意識形態(tài)邏輯。

　　喝咖啡的欲望

　　這一次的思想之旅，就讓我們從喝咖啡開始。我身邊不少親戚朋友，倒并非“酒鬼”，卻絕對稱得上是“咖啡鬼”。我的一位室友，從早到晚就看到他在不停地給自己灌咖啡，從不擔(dān)心自己哪天睡不著覺乃至徹底失眠。一次吃飯時聊起才知道，他從來喝的都是“decaf”咖啡，即除去咖啡因的咖啡。這一日常生活中最為不起眼、最平常不過的細節(jié)，在我看來，恰恰包含著今日意識形態(tài)操作的一個核心邏輯。

　　我們先來看另外一個生活中的例子(這個例子取自情景喜劇《人人都愛雷蒙德》)：一對有三個孩子的夫婦，丈夫雷蒙德總是在單位工作到很晚才回家，一次妻子黛布拉去給丈夫送飯，卻發(fā)現(xiàn)他磨蹭在單位，原來不是在工作，而是和幾個男同事在看電視球賽吃比薩以及胡侃。于是，氣往上涌的妻子“命令”他以后下班準時回家!只得每日按時回家的丈夫，在家里卻礙手礙腳，東碰西弄，到處添亂，結(jié)果使照顧三個孩子已忙得團團轉(zhuǎn)的妻子更是大為不滿，天天發(fā)脾氣。一個晚上，經(jīng)受了妻子一頓“脾氣”后的丈夫就問：你到底要我怎樣?妻子沉默半晌后說道：“我要你在單位時每刻都很‘想’回家，但人卻又不真的‘回’到家里添亂!”我在這里要論述的是，看似同喝咖啡完全無關(guān)的這一夫妻間的“折騰”，完美地解釋了“decaf”咖啡所實質(zhì)隱含的內(nèi)在邏輯：人們想要一樣?xùn)|西，但實際上只想要其中同其幻想相一致的“好東西”，卻不是完完全全地要“它”;那是因為，欲望的對象(如我的室友所欲望的咖啡/那位妻子所欲望的“居家丈夫”)之實質(zhì)，往往反而給人們的幻想帶來麻煩與困擾、乃至造成根本性損害(如整夜失眠/家里更亂)。

　　正是在這里，我們可以清楚地看見欲望和幻想之間的隱秘關(guān)聯(lián)：人們的欲望，實際上是由幻想所支撐。我十分想要某樣?xùn)|西(以“X”代表)，然而根本上要的只是某一符合我幻想出來的“美好東西”;而當(dāng)該欲望本身被十十足足地實現(xiàn)(即最后得到了“X”)時，情況往往卻會像是那個妻子那樣，反而并沒有感受到那種得到“X”后所應(yīng)有的滿足，相反，所感受到的往往卻是失落、甚至是不滿。生活中很多女孩子都經(jīng)歷過這樣的感受：逛街時看到櫥窗里的某件名牌衣服極為喜愛，此后便開始為把它買回來而積極攢錢，然而一旦真的自己弄足錢或纏著男朋友把它買回來后，卻發(fā)現(xiàn)原來也就是這樣，感覺不過如此，甚至為花掉那么多錢隱隱心痛;而過了幾天，看到另外某件衣服，欲望對象一下子就轉(zhuǎn)了過去……

　　今天的“decaf”咖啡，不恰恰正是為滿足這樣的(由幻想所支撐的)欲望邏輯而生產(chǎn)出的產(chǎn)品?這種“咖啡”本身即是剝除咖啡之實質(zhì)、純?nèi)环匣孟氲摹昂脰|西”：一種沒有“X”的“X”(沒有咖啡因的咖啡)。今天在流行歌曲中所唱(所幻想)的“好男人”形象，不正是“decaf”咖啡的一個系列產(chǎn)品?這樣的形象之一種，便是前面那位妻子所最終“要”的、純?nèi)环掀浠孟氲哪莻€在單位時時刻刻念著家里想著老婆、但又不真正在家添亂的“好老公”……如果我們對日常生活稍加關(guān)注的話，便會發(fā)現(xiàn)，我們今天已然被這樣的產(chǎn)品所包圍：走進超市，放眼可見那些99%乃至100%無脂肪的奶酪、冰淇淋;以及，無熱量的巧克力、不含糖的甜料、無西瓜籽的西瓜、甚至沒有酒精的啤酒……(這個名單可以一直列下去)這些不都正是“decaf”咖啡的“同門兄弟”，其“實質(zhì)”——即它們的“定義性特征”(defining feature)——皆被盡數(shù)剝除?換言之，這些產(chǎn)品，不都正是一系列沒有“X”的“X”?

　　“色情制造業(yè)”的秘密

　　接著，讓我們再一起來考察一下，今天網(wǎng)絡(luò)時代的真正關(guān)鍵詞——“性”(在這個所謂“眼球經(jīng)濟”的時代，每個網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者都心知肚明，最“搶眼球”的實則便是“性”，點擊率自身也已拉下了這個關(guān)鍵詞的遮羞布)。在這個“敏感的”地帶，那相同的“X without X”的意識形態(tài)操作，難道不正是在隱秘地進行著?今天那所謂的計算機化的“虛擬性愛”(virtual sex)或“網(wǎng)絡(luò)性愛”(cyber sex)，難道不正是一種“decaf”sex(“seX without seX”)?即：依靠計算機屏幕以及網(wǎng)絡(luò)視頻頭為平臺的沒有性接觸的性，或者用現(xiàn)在流行的標語來說，“安全性愛”(safe sex)。

　　再進一步地展開考察：我們都知道，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)“性息”科技產(chǎn)業(yè)里最先大賺其錢、并且多少年里唯一能賺錢的，便是色情網(wǎng)站。為什么色情制品——從已橫跨半個多世紀的《花花公子》雜志到今日到處泛濫的色情網(wǎng)站，雖從不登主流媒體的“大雅之堂”、然而實則卻在現(xiàn)實生活中無處不在，形成一個“看不見”的“主流產(chǎn)業(yè)”?為什么甚至有很多年輕妻子在午夜電臺節(jié)目里抱怨，自己的丈夫在結(jié)婚后竟仍極度迷戀色情制品?“色情制造業(yè)”的背后，究竟隱藏著怎樣的秘密?

　　一份澳大利亞生活雜志最近對一組白領(lǐng)男子作了一個采訪調(diào)查：很多生活中有著正常乃至高頻率性生活的男士，對自己仍對色情制品癡迷不倦的回答乃是：那里面所提供的女性是“純美的”、“異常性感的”(由于《花花公子》的攝制效果，甚至多少年來總是有大量女孩爭作《花花公子》的當(dāng)期女郎);甚至一個被調(diào)查者更是直接說道：看色情片中的女性私處，不用承受它本身所具有的那不“爽”味道……難道這個調(diào)查不正是揭示出了色情制品“長流不息”的全部秘密?即：這些制品所提供的，正是完美符合男性幻想的“decaf”女人——那些在日常生活(如身邊的老婆、性愛伴侶)中所遭逢不到的“純美女人”，那些不含有“令人不快”的女性特征的“完美女人”……

　　反過來，日常生活中的女人，實則在根本意義上，僅僅是作為那一根本性幻想的補充，即那只存在于色情片中的“完美女人”的替代性填充。關(guān)于女人的這種作為替代性填充的狀況的一個最好的隱喻，我們可以在今天的“性商品”市場上找到：即那種已在日本、美國以及不少歐洲國家廣受歡迎的真人大小的“充氣娃娃”，一個“空心”的模擬性“女性身體”，一個只為滿足男性欲望而“存在”的對象-工具。正是同這種“空心”的“女性身體”一樣，在所謂的“真實性愛”中，女人的“身體”實際所起的作用就是：僅僅作為男人那幻想性投射的一個支持。

　　這就是為什么，為了更好的市場銷量，這種“充氣娃娃”往往直接便以色情制品中的女主角作為“模板”來制造(在電影《八毫米2》中，我們可以看到色情制造業(yè)和性商品制造業(yè)的這種“掛鉤關(guān)系”：消費者直接可以在網(wǎng)上訂購色情片中某女角的專門的“充氣娃娃”)。于是，在日常生活的層面上，較之身邊女人的“真實身體”，這種“充氣娃娃”很多時候甚至更能“勝任”地來支持男人那幻想性的投射，即更好地成為幻想本身的“補充”。故此，我們不難預(yù)見：在不遠的將來，這種已大受歡迎的性商品，會像色情制品那般地四處泛濫，如同今日市場上的咖啡和“咖啡伴侶”一樣。也即是說，在不遠的將來，女人的社會性地位，很可能將連“色情片填充”的狀況都無法保住。

　　于是，在今天的意識形態(tài)狀況下，“性態(tài)”(sexuality)的問題比以往任何時候都更為吊詭：一方面，女性主義在公共話語的層面上，似乎正一路凱歌、逐漸成為“政治正確”之向度，即幾乎沒有人今天會公開地站出來，反對給予女人平等、尊重、自由等等;而與此同時，隱秘地但十足反諷性地，女人實際上正越來越陷入這樣的絕境中：她們將只有兩個選擇，即要么努力成為色情制品或相似狀況(如模特業(yè)、演藝圈等等)下的“decaf”女人，要么努力使自己本身成為“男人”，遵循乃至認同男性的幻想邏輯(即要么成為“幻想”本身、要么成為“幻想者”本身)。這難道不正是今天意識形態(tài)氛圍下女孩子的奮斗目標?——一大半在做著“明星夢”，剩下的那一小半則在做著“女強人夢”……而那些至今仍在做著“居家太太夢”或“嫁個有錢人”的女孩(即讓自己成為“幻想的補充”、成為男性欲望的對象-工具)，她們以后所抱怨的，將不再僅僅只是那些色情片而已;更嚴峻的家庭危機，將是那些可以完全代替她們本身的“色情片伴侶”、“美女娃娃”們……

　　因此，具有高頻率的“真實性愛”，并不影響男人們對色情片的“忠誠度”;并且，結(jié)構(gòu)性地來講，情況正是相反：“真實性愛”在結(jié)構(gòu)上更為強化了色情片所提供的幻想。那是因為，日常生活中的“真實性愛”，使色情片里的“完美女人”成為了一個永遠缺失的對象，就如同那兩千年來的歷史現(xiàn)實，使耶路撒冷成為了猶太人的一個永遠缺失的幻想性“家園”一樣(“圣城”)。一個從未有過性生活的男人，《花花公子》或色情片對于他來說，往往便是激發(fā)那在日常生活中尋找性伴侶的欲望;而對于已具有高頻率性生活的男人而言，色情制品中的“完美女人”，則成為了一個根本性的幻想：其根本性便在于，它永遠無法在日常生活中被“實現(xiàn)”。

　　受同樣的意識形態(tài)邏輯之隱秘操作、但與色情制品完全相反的狀況，在我們的日常生活中同樣也能看到。譬如，許許多多男人都曾有過這樣的夢，即成為一個婦科醫(yī)生，甚至我身邊真有一個朋友，正是為“這個夢”而在考大學(xué)時選擇讀醫(yī)科。然而，一旦這個“夢”(欲望)真的被實現(xiàn)后，這些其他男人私下都羨慕不已的“圓夢者”，恰恰往往最為失落、最有“苦”說不出。這份痛苦，和前面所提到的那位天天發(fā)脾氣的妻子一樣，正是來自于其根本的幻想被破壞!同那些色情制品癡迷者相反，婦科醫(yī)生往往是對女人最提不起“性趣”的一群人;個中“癥結(jié)”便是：在和那“decaf”的“純美女人”相反的方向上，他們同具有女人實質(zhì)的女人太近了……

　　于是，十足反諷性地，對這種幻想結(jié)構(gòu)的一個激進的破壞，恰恰正是它被“實現(xiàn)”的那個時刻，即某人“成為了”婦科醫(yī)生、或真正近距離地“遭遇到了”《花花公子》或色情片中的那個“完美女人”：在那一時刻，幻想中的“完美女人”驟然僅僅變成為日常生活中一個女人的“身體”而已(就如同女孩子買回那件“夢寐以求”的衣服的那一刻，那件衣服便立時喪失了它原本所提供的那塊幻想性空間，而成為一件“普通”衣服)。正因此，在今天，當(dāng)一個女孩子終于等到自己芳心所屬的那個男子向她示愛時，她最“聰明”的回應(yīng)，恰恰不是接受他的追求，而是對之拒絕：惟有通過這一決絕的、“自殺性”的拒絕，她才能成為那個男子心中永遠的“愛”，即始終成為一個康德(Immanuel Kant)意義上的崇高的對象，而不致最終淪為一個欲望的對象-工具……同樣地，正是類似的幻想結(jié)構(gòu)，反諷性地“支撐”著晚近幾十年來中東的主要危機(即猶太人與阿拉伯人的沖突)之不斷延續(xù)乃至持續(xù)升級：問題的吊詭恰恰便是，當(dāng)猶太人真的“如愿以償”地、不再有血腥沖突和“爭議”地完全占有耶路撒冷的那一時刻，反而正是“耶路撒冷”開始喪失其長年以來作為猶太教的幻想性支持的時刻，耶路撒冷僅僅變成為地球上的一塊土地而已(多少年來將猶太人聯(lián)結(jié)起來的那句“明年，耶路撒冷!”，反而將不復(fù)其原先的符號性功能)……

　　在我看來，這才是我們的上古諺語——“好景不長”所包含的真正的驚駭性秘密：不是“好景”總是在時間上無法“長”，而是一旦成為了“好景”，在結(jié)構(gòu)上它本身便已然不再“好”(那還怎么“長”得了)!

　　普遍人權(quán)的核心：“我們都是色情片主角”

　　我們可以借助黑格爾(G. W. F. Hegel)這對概念——“實質(zhì)”(substance)與“主體”(subject)——來對“色情制造業(yè)”的結(jié)構(gòu)性秘密作更進一步的哲學(xué)性分析。黑氏的著名論斷是，我們應(yīng)不僅將“絕對”(the Absolute)構(gòu)思為一個實質(zhì)，并且將它構(gòu)思為一個主體。就在這里，我們遭遇到了這樣一個顛覆性的哲學(xué)命題：主體恰恰不具有實質(zhì)。換言之，現(xiàn)代的主體性，本身的核心便是一個缺失實質(zhì)的空無。

　　我們每一個人，在這個哲學(xué)的層面上，恰恰都是那色情片的主角——“decaf”女人：“我”，根本上即是符合自己幻想的“我”，而那“自己的幻想”根本性地總是主體間性的，即總是社會性分享的幻想。我所認同的關(guān)于自己的種種身份，都是我(們)所接受的“好東西”：譬如，再好色的男人，都不會想到去認同自己為“色鬼”，這類詞永遠是給“別人”的……正因此，“自我辯護”總是每個人的“第一”反應(yīng)(并非生物學(xué)意義上的“自然”的、“本能”的反應(yīng)，而是由幻想所帶來的社會-符號性“反應(yīng)”)，而真正意義上的“自我批評”總是十分難得，因為它本身即意味著直面幻想被刺破后的創(chuàng)痛。

　　當(dāng)我們把自己在社會現(xiàn)實中的諸種身份——即自我介紹中的“我是X”里的那個“X”，如“中國人”、“男人”、“博士”、“教授”、“某人的兒子/父親/老公”，等等等——一一剝除掉，最后所剩下的“我”(即“我”的“實質(zhì)”)便是：一個沒有實質(zhì)的空無。這個空無，或許，恰恰正是現(xiàn)代人權(quán)的真正的隱秘的構(gòu)成性基礎(chǔ)：我們每個人可能高矮胖瘦、膚色面貌、語言宗教、性格喜好、性別年齡、社會地位、能力天賦等等等等都不同，但我們最終均具有同樣一個“核心”，而正是這個相同的“核心”使我們正當(dāng)?shù)負碛衅降鹊钠毡椤叭藱?quán)”。現(xiàn)在，我們通過對“色情制造業(yè)”的哲學(xué)考察，遭遇到了關(guān)于這個相同“核心”的驚駭性秘密：我們每個人都是“decaf”的，最后的核心都是純粹的空無(于是“相同”、進而“平等”)?！叭藱?quán)”的根本實質(zhì)，便是那“沒有‘X’的‘X’”，其核心不是實質(zhì)性的“人性”，而是根本沒有這個實質(zhì)(即空無);換言之，人權(quán)本身乃是一個沒有存在論根基(如“人性”)的符號性造物。然而于此處，我們有必要將分析再推進一步：恰恰也正因如此，人權(quán)才能從啟蒙時代的歐洲白人階層，通過幾個世紀的社會-政治性的實踐和斗爭，慢慢變成為今天的普遍的人權(quán);也正因如此，我們可以期待某天能有“動物權(quán)”(因為“人性”并非權(quán)利的核心)，來對抗今天社會現(xiàn)實中大肆泛濫的諸如“虐貓”等殘忍行徑……

　　根本性地，在這里我們看到：在我們今天的意識形態(tài)秩序中，從最淫秘隱晦的“色情制品”、到最公共宏大的“普遍人權(quán)”，根本上分享著同樣的結(jié)構(gòu)性秘密(即“X without X”)。于是，我們可以這樣反轉(zhuǎn)性地來理解“色情制造業(yè)”的秘密：人權(quán)有多么受歡迎，色情片就有多么受歡迎……這就是解釋了，為什么今天甚至在一些最嚴苛的伊斯蘭國家，色情片都禁止不了(就如同那里的統(tǒng)治者同樣無法全然取消來自西方世界的“人權(quán)”一樣)……

　　今天那絕非少量的人權(quán)的積極捍衛(wèi)者且同時又是色情片的積極抵制者，在這意義上，便絕不僅僅是在對抗色情片，而是在自反性地對抗著整個現(xiàn)代性背后這一整套根本性的意識形態(tài)隱秘操作!也許，正是這種自反性，使我們看到了在不放棄現(xiàn)代性之積極遺產(chǎn)基礎(chǔ)上的真正的對現(xiàn)代性的激進超越之路標。

　　“Ask for more!”

　　回到“色情制造業(yè)”以及“decaf”系列產(chǎn)品的商品-市場層面上，我們需要進一步追問：今天這樣的“X without X”的“decaf”產(chǎn)品之泛濫，以不露痕跡的隱秘方式，究竟給我們所處身的這個現(xiàn)實世界帶來了怎樣的影響?順著這個追問展開思索，我們將不難看到：它根本上正好是顛倒了孟子的那條著名古訓(xùn)——魚與熊掌不可得兼。這些去除了其根本性實質(zhì)的“decaf”產(chǎn)品，正似乎使人“得兼”了所有欲望中的“好東西”(魚/熊掌……)，而不承受它們本身所包含的種種會破壞那支撐欲望的幻想的東西。

　　我們看到，代之以韋伯(Max Weber)所分析的早期在新教倫理影響下的“入世禁欲”的資本主義精神，在今天的全球化市場社會——或用杰姆遜(Fredric Jameson)的經(jīng)典術(shù)語，“晚期資本主義社會”——中，主導(dǎo)的意識形態(tài)邏輯實質(zhì)上便是：徹底的享樂主義，即盡情地追逐欲望。在原來的商品-市場秩序中，起主導(dǎo)作用的實質(zhì)上是亞里斯多德主義的“適度”邏輯。君不見那些生活指導(dǎo)類書籍、健康手冊在一遍又一遍“科學(xué)地”告訴我們：喝咖啡，但不要太過度，以免影響睡眠作息生物鐘;飽口福，但也不要吃太多，以防過度攝入脂肪;做愛，但也不要頻度過高，更不要整晚不停(有間歇地入睡前一點點性愛可以調(diào)劑睡眠、有助健康)，等等等。

　　但今天的享樂主義所遵循的邏輯是：咖啡想喝多少就盡情喝多少，因為它已經(jīng)是“decaf”的咖啡!冰淇淋、奶酪、巧克力盡情地吃，因為它已經(jīng)99%乃至100%無脂肪!甚至，一個人可以整夜在網(wǎng)絡(luò)視頻聊天室對著電腦屏幕進行“虛擬性愛”，同時在家庭生活中卻不用受這種額外的過度性愛所累：他仍可以毫無愧疚地對妻子聲言，自己從未“出軌”或有“外遇”，是個絕對忠實的丈夫(這，或許才是“安全性愛”所隱藏的底層含義)……

　　對比起來，我那位咖啡從早喝到晚的“咖啡鬼”室友，實已算是當(dāng)代享樂主義的一個比較“溫和”的例子;比之過度的例子，我們每個人的日常生活中，都遭遇了太多太多。今天的“晚期資本主義社會”的市場邏輯，正是竭力使每一個人(“用戶”)無止境地進行消費;那百事可樂的廣告語，不正是將這一隱藏的徹底享樂主義之邏輯表達得直白通透至極——“Ask for more!”(要求更多;該廣告語的官方中文表述甚至更為赤裸裸，“渴望無限!”)那“想要多少就盡情多少”的“decaf”系列產(chǎn)品的泛濫，便正是這一意識形態(tài)操作的主要產(chǎn)物。而那早已成為今天絕大多數(shù)人每日生活之“有機部分”的避孕套，則可以說是“decaf”模式產(chǎn)品的一個前身：它致力于使人們盡情得到“魚水之歡”中的“好東西”，而(百分之九十九點九九九……地)不受其本來的實質(zhì)性后果——即受孕懷胎——所帶來的“麻煩”與“困擾”。那小小的避孕套所隱秘承載的，不恰恰正是今天已成為霸權(quán)性意識形態(tài)的徹底享樂主義邏輯——“Ask for more!”

　　當(dāng)代美國最受歡迎的喜劇演員宋飛(Jerry Seinfeld)在其舞臺表演以及情景戲劇《宋飛正傳》中，有一段著名的追問：什么樣的科學(xué)家，會投身于研究“無籽西瓜”?當(dāng)別的科學(xué)家們投身于研究癌細胞、愛滋病;竟有這樣一些科學(xué)家，盡管很清楚每日有許多人死于各種無法治療的絕癥，他們?nèi)詻Q定將自己貢獻給攻克“無籽西瓜”;成千上萬的人們在死去，而對于他們，只有一件事必須要阻止，那就是——“呸”(吐西瓜籽)……通過前面的分析，現(xiàn)在關(guān)于這種“變態(tài)”科學(xué)家之狀況的關(guān)鍵已十分顯明：在今天，恰恰就是這個小小的由西瓜之實質(zhì)所帶來的令人不“爽”的“呸”，必須被剝除!這一猶如色情片里那沒有女人實質(zhì)之“純美女人”的“decaf”西瓜(以及類似產(chǎn)品)之開發(fā)，恰恰承載著今日市場邏輯的所有秘密，換言之，即指明了合法暴發(fā)橫財?shù)某壗輳剑浩綍r只吃一個西瓜的人，這種西瓜可能就會吃上好幾個，更遑論今日那“饑渴”難填的“咖啡鬼”、“巧克力鬼”、“冰淇淋鬼”……正是在這里我們可以看到：隱秘性但根本性地，那“長流不息”的色情工業(yè)、人潮涌涌的“色情片鬼”，實際便是今日市場邏輯之下的真正的典范性產(chǎn)業(yè)，無數(shù)可以登“大雅之堂”之產(chǎn)品，均正在極力攻克“科學(xué)”難關(guān)，使自身蛻變成為“少兒也宜”的“色情制品”。

　　今天，你“革命”了嗎?

　　我們現(xiàn)在將分析的視野從經(jīng)濟領(lǐng)域轉(zhuǎn)入政治領(lǐng)域：今天主導(dǎo)的政治意識形態(tài)之一——吉登斯(Anthony Giddens)等“左翼理論家”所倡導(dǎo)的“第三條道路”，難道不恰恰正是一個“decaf”產(chǎn)品，一種“revolution without revolution”(沒有革命的革命)?我們看到，近十年來歐洲的布萊爾、施羅德們所采取的“全新”的社會民主主義，在接受市場全球化統(tǒng)治之同時，仍聲稱保持這樣或那樣一些“左翼”社會政策……這種“打左燈、向右轉(zhuǎn)”的“第三條道路”政治方案，一方面繼續(xù)掛著“左翼”的旗幟，仍搭乘著“革命”的免費班車;另一方面則已然剝除了“左翼”之實質(zhì)，而完完全全淪為放棄革命性創(chuàng)造的、沒有原則的機會主義。這樣的“沒有革命的革命”，實則正是在全面接受主流的全球資本主義意識形態(tài)的同時，再多加一點點這樣?xùn)|西或那樣?xùn)|西、拌上些帶有“革命”符號的佐料，形成某種妥協(xié)后的合成品——“革命”但“無傷大雅”的“第三條道路”。

　　來自斯洛文尼亞的齊澤克(Slavoj Žižek)曾在一個講座里談到他的一個個人經(jīng)歷，在這里恰恰很有分析的價值：在成為一個享譽國際的哲學(xué)家后，一份以分析現(xiàn)代/后現(xiàn)代藝術(shù)為主的學(xué)術(shù)雜志《October》(十月)找到他，希望他能為該雜志寫一些文章。齊氏很好奇地問對方，雜志的刊名是指哪個十月?那位編輯幾乎以半機密的神情向他耳語道：當(dāng)然是那個十月，1917年!在這里我們看到，正是通過這樣的以某種“革命”符號作為自我標志的方式，那份雜志一方面可以通篇充斥著那些以復(fù)雜術(shù)語來談?wù)摵蟋F(xiàn)代藝術(shù)的瑣碎文章，另一方面，則隱秘地似乎仍同“革命”這列班車保持著某種關(guān)聯(lián)……

　　作為這種意識形態(tài)操作的一個直接后果，便是在今天的政治話語中，“革命”符號廣為泛濫(想要多少“革命”都可以，“書齋里的革命”口號隨便叫，因為它已經(jīng)是“decaf”革命，即“去革命”的革命，或者說，在不越出當(dāng)下意識形態(tài)坐標的“安全”的革命);但同時全然剝除了真正的激進革命——即“revolution with revolution”(帶著革命的革命)——的向度。

　　在同樣發(fā)表于《東方早報》的《作為“幻想”的批判性，或知識分子的團結(jié)》一文中，我分析了當(dāng)代中國“批判性知識分子”的一種根本性的困境性狀況，那就是——“critique without critique”(沒有批判的批判)。問題的癥結(jié)即在于：“批判”本身，成為了許多知識分子的一個根本性幻想;換言之，批判的邊界，就是以不破壞這一幻想本身為限度。于是，許許多多當(dāng)代知識分子的批判，實質(zhì)上乃是在意識形態(tài)坐標之內(nèi)的“decaf”批判，即“安全”的批判、沒有批判之實質(zhì)的批判。正因此，上個世紀九十年代中期以來，我們似乎聽到很多“批判的聲音”，但眾聲喧嘩、流光浮影之下，真正地對我們時代具有穿透力的批判聲音，仍實寥寥無幾。比如，許多批判市場邏輯的知識分子，實際上自己卻在樂此不疲地炒股票;飯桌上一開口，噴出的便是一副小資派頭，酒過三巡哪分得出哪個是企業(yè)老板哪個是“批判性知識分子”;我前一陣在國內(nèi)，某日打開電視一不小心便發(fā)現(xiàn)：某倚借批判“市場意識形態(tài)”與“自由主義姿態(tài)”博得盛名、但近來“聲音”頓然消匿的知識分子，原來便是正在播放著的某POP劇集的主要編劇班底，看來此君近兩年進軍影視界、投身“市場意識形態(tài)”中博取功名去了……

　　這種被剝?nèi)ヅ兄畬嵸|(zhì)的“decaf”批判的隱秘邏輯便是：讓我們盡量地談?wù)撆小⒈M情地高呼“第X次思想解放”、“激活革命性的制度創(chuàng)新”……，以確保真正的激進批判、真正的思想解放和激進變革絕不會出現(xiàn)。那些批判市場邏輯的知識分子，實際上正是“無聲地”依靠和指望著市場邏輯的長期延續(xù)，內(nèi)心殷切期待著在學(xué)術(shù)市場上的名校教席、高薪跳槽、終身教職，更不要說那些在外面兼職“玩票”的袞袞諸公……因此，那許多自我冠名的“批判性知識分子”，其“批判性”所指向的正是一個空白的姿態(tài)，這個姿態(tài)之實際的內(nèi)容就是：沒有人去實踐任何激進的批判。齊澤克嘗言，我們今天生活在一個以“普遍化的變態(tài)”——“變態(tài)狂”在精神分析意義上即是缺乏質(zhì)問、對意識形態(tài)頂禮膜拜、甘愿成為其工具的一群人——為特征的意識形態(tài)環(huán)境下，“壓制”這個詞在今天本身已快失去其用途。如果他這句論述略有夸張之嫌的話，那么在“decaf”批判盛行的當(dāng)代中國思想界，看來它卻在很大程度上相當(dāng)契合。面對這種困境性狀況，我在前述文章中提出，惟有以穿透幻想的“critique with critique”(帶著批判的批判;或者說，完完全全地批判，而并非只想要“批判”所帶來的“好東西”)，來進行自我反思性的激進批判實踐，即對自己批判之前提展開批判、對自己批判之“無形邊界”進行激進的越界。

　　二十一世紀的“百事可樂”超級大國

　　讓我們再將分析的視野拓展到國際政治層面：作為一個顯著的現(xiàn)象，自上個世紀九十年代末以來，美國在戰(zhàn)爭中越來越高頻度地采取高空精確轟炸，以追求戰(zhàn)爭中己方的零傷亡。這種己方?jīng)]有傷亡的戰(zhàn)爭，不恰恰正是一種“decaf”戰(zhàn)爭?

　　我們需要繼續(xù)追問的是：這種己方零傷亡的“decaf”戰(zhàn)爭模式的出現(xiàn)，究竟對二十一世紀的國際秩序意味著什么?前面所分析的今天的享樂主義邏輯，已經(jīng)為我們給出了那震驚性的答案，那便是：想要多少戰(zhàn)爭就盡情發(fā)動多少戰(zhàn)爭!同“幻想中的完美戰(zhàn)爭”相一致，這種“decaf”戰(zhàn)爭可以獲得所有發(fā)動戰(zhàn)爭的“好處”(如取得各種經(jīng)濟的、軍事的、地域政治的利益與優(yōu)勢)，卻不用承擔(dān)發(fā)動戰(zhàn)爭之最根本的實質(zhì)性困擾(已方的大量傷亡)……我們看到，晚近這些年來，美國一次次地發(fā)動戰(zhàn)爭，繞開聯(lián)合國不算，甚至無視歐洲諸國的反對。美國現(xiàn)在所隱秘遵循的，難道不正是“Ask for more!”的百事可樂邏輯?

　　另一方面，我們同時也讀到了各種各樣針對這種國際新秩序的知識分子話語——從以哈貝馬斯(Jürgen Habermas)、德里達(Jacques Derrida)為首的知識分子對戰(zhàn)爭的聯(lián)名譴責(zé)，到一批又一批國際政治“專家們”對小布什政府的種種分析……然而根本性的問題卻在于：那諸種知識分子話語所共同缺失的，恰恰正是在前面分析中所揭示的這樣一個今天意識形態(tài)的根本性的隱秘操作：在今日種種風(fēng)云變幻的國際紛紜——尤其是軍事武力甚囂塵上——的背后，己方無傷亡的“decaf”戰(zhàn)爭之模式，不正是起著根本性的作用?以晚近美國與歐洲的關(guān)系為例。在“破裂的大西洋聯(lián)盟”背后，究竟是什么因素在隱秘地起著主導(dǎo)性作用?今天美國與歐洲的沖突性關(guān)系之實質(zhì)乃是，并非歐洲“背叛了”美國，而是美國不再需要依賴于其與歐洲的同盟伙伴關(guān)系：在形式上華盛頓仍會爭取、拉攏昔日的盟友，但那些盟友的贊同與支持實質(zhì)上已不再是必須，而只是成為一個可有可無的選項;美國近年來對歐洲的外交所傳達的實質(zhì)信息便是：“不管你站不站在我這邊，我都會動手”。

　　晚近美國所發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭，其軍事目標雖然是薩達姆政權(quán)，但它真正的意識形態(tài)和政治的目標，卻是囊括了所有戰(zhàn)爭內(nèi)外的人，即通過伊拉克戰(zhàn)爭向所有人們傳達出這樣的信息：在新的后“9·11”全球秩序中，美國成為了一個可以獨立于其余世界之外、擁有強大軍事力量的單獨的超級大國;它可以單方面發(fā)起“先發(fā)制人的攻擊”(preemptive strikes)，而不必依賴其余世界任何方面的支持和同意。而這種“先發(fā)制人的攻擊”之隱秘邏輯，實則就是我們所熟悉的“莫須有”：先以某理由發(fā)動戰(zhàn)爭，事后再尋找支持該理由的證據(jù);甚至事后根本找不到證據(jù)也沒有實質(zhì)關(guān)礙，因為不管事后怎樣，其本身目的已達——薩達姆政權(quán)已被根除。如果不計歷史與當(dāng)代中的“正/邪”這些情境化的價值判斷，秦檜當(dāng)年不正是以同樣的手段(即“莫-須-有”)來除去岳飛的?由于始終在伊拉克找不到“大規(guī)模殺傷性武器”(weapons of mass destruction)，戰(zhàn)后表面上似乎美國遭到質(zhì)問一片;其高潮便是，在2004年美國總統(tǒng)競選中，克里就主要用它來攻擊布什，指稱所謂的“大規(guī)模殺傷性武器”根本便是“大規(guī)模欺騙性武器”(weapon of mass deception)，然而反諷的是，克里本人卻最終仍敗在這種“大規(guī)模欺騙性武器”之下，以競選失敗而告終。當(dāng)下很多人指責(zé)美國，實質(zhì)上不正和后人罵秦檜一樣：無論怎么罵，岳飛已死于其手，歷史已被改變(無論怎么指責(zé)，薩達姆已被除去，當(dāng)下現(xiàn)狀已被改變)……

　　正是在這個背景下，我們便可以理解：為什么齊澤克在其論伊拉克戰(zhàn)爭的新著中，斷言美國在戰(zhàn)前非但不是如他們在強調(diào)發(fā)起戰(zhàn)爭之理由時所聲稱的那樣，確定伊拉克藏有“大規(guī)模殺傷性武器”;而根本就是確定伊拉克沒有大規(guī)模殺傷性武器。他們敢于對伊拉克發(fā)動地面攻擊，就是最根本的證據(jù)。倘若他們對此哪怕尚有一絲疑慮：薩達姆真的會擁有大規(guī)模殺傷性武器并以此還擊;那么，這將導(dǎo)致數(shù)以千計的美軍傷亡，他們決然承擔(dān)不起這樣的風(fēng)險，而是會簡單直接地改為全面采取高空轟炸。因此，地面襲擊正是最有力的證據(jù)，標示了美國確切地知道，那里不存在大規(guī)模殺傷性武器。于是，這批至今仍保持神秘、掘地三尺仍不肯現(xiàn)身的“大規(guī)模殺傷性武器”，本身很可能自始至終、從頭到尾就是一個意識形態(tài)編造、一個純粹的“莫須有”，或者用克里競選班底的精彩修辭，一個“大規(guī)模欺騙性武器”。

　　在這場伊拉克戰(zhàn)爭中，美軍的迅速勝利，自身就是一個反對其發(fā)動戰(zhàn)爭之理由的終極證據(jù)，即伊拉克并不具備“大規(guī)模殺傷性武器”，換言之，絕不構(gòu)成美國戰(zhàn)前所宣稱的“巨大威脅”。而反過來看，這種己方無傷亡的“decaf”戰(zhàn)爭模式，使得現(xiàn)在許多國家——尤其是被美國列入“邪惡軸心”、“流氓國家”的政權(quán)——反過來更為積極地研發(fā)“大規(guī)模殺傷性武器”，如北朝鮮如今拼命埋頭研造核武器。對于他們來說，薩達姆的垮臺，無疑正是因為這位“半世”梟雄并沒有真正握有能夠造成對方大量傷亡的“大規(guī)模殺傷性武器”。因此，盡快擁有核武器，已變成為他們在未來世界秩序中得以“存活”下來的唯一保障：使那個“百事可樂”超級大國若真要對其下手，不得不冒上己方可能遭受那瞬間奪去幾百萬生命之核打擊的巨大風(fēng)險。

　　我們現(xiàn)在已看到：正是這種己方無傷亡的“decaf”戰(zhàn)爭，隱秘地但根本性地支配著今天那全新格局中的諸種國際風(fēng)云。當(dāng)那些國際政治“專家們”紛紛拿“文明沖突”、“帝國”或“世界警察”論等各種既有的(右翼或左翼的)理論模型去拙劣地硬套后“9·11”的全球格局、喋喋不休地彼此復(fù)制那幾套空洞言論，我們何不在喝下一口咖啡的同時，自己來展開一段批判性的思想實踐。這樣的日常生活中的思想實踐，永遠沒有終點。由衷期待我的這篇作為《這個謎語太黃色》之續(xù)篇的文章，僅僅成為那即將涌現(xiàn)的更多更多續(xù)篇的一個小小開幕。

　　附語：今天的意識形態(tài)批判

　　這篇對當(dāng)下意識形態(tài)的分析性文章，最初是以報紙能夠容納下來的篇幅來進行寫作的;然而，隨著在寫作過程中分析視野的不斷擴展，最終形成了現(xiàn)在的樣子，規(guī)模翻了近兩倍。

　　在發(fā)表于《開放時代》2006年第2期上的《一把插向心臟的刀——論意識形態(tài)批判之(不)可能》這一長篇論文中，我討論了意識形態(tài)批判在今天是否可能這一問題，并梳理出了一個以蘇格拉底(Socrates)、康德、拉康(Jacques Lacan)為代圌表的“離奇的”傳統(tǒng)。在后“9•11”時代，這個以“不可能性”為構(gòu)成性核心的哲學(xué)傳統(tǒng)，在我看來，是意識形態(tài)批判之唯一的可能的實踐?！哆@個謎語太黃圌色》與作為該文續(xù)篇的本文，正是在這個傳統(tǒng)下的一系列具體的意識形態(tài)批判實踐。這樣的批判性實踐，在揭圌示當(dāng)下意識形態(tài)之隱秘操作及其邏輯的同時，旨在避免下述兩個“意識形態(tài)陷阱”：其一便是“經(jīng)典的”意識形態(tài)批判，即在批判性分析當(dāng)下意識形態(tài)的同時，對其批判對象作出普遍性的宣稱，并提出另一種替代性的普遍敘事;其二則是所謂的“后現(xiàn)代的”意識形態(tài)批判，即強調(diào)各種“微小敘事”是完全特殊的，只能在特定領(lǐng)域中對意識形態(tài)作微觀的特殊分析。

　　在《這個謎語太黃色》及其續(xù)篇中，我總是從某一日常生活中的遭遇(encounter)開始，來展開一段反思性的批判實踐。這樣的分析本身并非是一種普遍化的分析。在這兩篇文章中，經(jīng)由分析所揭示的“現(xiàn)實-幻想”的結(jié)構(gòu)性圌關(guān)圌系、“欲望-幻想”的結(jié)構(gòu)性關(guān)系、以及那往往溢出性地將幻想顯露出來的符號性機制(“謎語”)、當(dāng)代種種剝除實質(zhì)而純?nèi)环匣孟氲摹癲ecaf”模式產(chǎn)品(“X without X”)等等這些意識形態(tài)操作，它們本身并非是對整個當(dāng)代意識形態(tài)的終極診斷，而只是對其中某些操作所遵循的隱秘邏輯而作出的批判性分析。分析本身并不意味著揭示真圌理，并進而提圌供出解決方案;而是借助于一些分析性概念，來提供出一個(些)被當(dāng)下意識形態(tài)所掩蓋與壓制的切入“現(xiàn)實”的視角。正因為在文章中被分析的那些隱秘的操作實遠非今天的意識形態(tài)之全部，我由衷呼喚和期待著更多更多的日常生活中的思想實踐，來對當(dāng)下意識形態(tài)作出各種角度的反思性分析。

　　同時，在我的文章中，對當(dāng)下意識形態(tài)的批判性分析，總是越界性的分析。也即是說，我們絕不應(yīng)自縛性地將自己的反思性實踐僅僅框限于某個特定的“微小”領(lǐng)域。今天的意識形態(tài)“狡計”之一，在我看來，就是在“后現(xiàn)代”的名義下，將思想實踐割裂成一個個特殊的“敘事”。因此，今天的意識形態(tài)批判，必須是一種越界性的思想冒險;其關(guān)鍵便在于：一個反思性實踐所跨越的“微小”領(lǐng)域越多，正是越說明被分析的那種意識形態(tài)操作在當(dāng)下的霸權(quán)性(而非普遍性)地位。這種霸權(quán)性地位不一定完全體現(xiàn)在經(jīng)驗性的計量意義上，而是指那些在結(jié)構(gòu)意義上的主導(dǎo)性操作。

　　最后我想要闡明的是，這種對當(dāng)下意識形態(tài)操作進行跨越各個(后現(xiàn)代)“微小”領(lǐng)域的批判性分析，本身完全是針對當(dāng)下的，而非針對任何時代。?？?Michel Foucault)所說的“當(dāng)下的存在論”(ontology of the present)，應(yīng)為我們所牢記。

晉城龍鼎 - 晉城網(wǎng)站建設(shè)為您解答！